bouzyges | Reading

Ingo Müller, A History of Thermodynamics. The Doctrine of Energy and Entropy, 2007. Chapter 11. Metabolism.

'Честно говоря, на самом деле термодинамика мало что может дать для объяснения деталей жизненных функций животных и растений, по крайней мере, по сравнению с тем, что еще предстоит объяснить. Это не отличается от того, что происходит с объяснением работы двигателей: термодинамика не дает рецепт их конструкции или информацию о том, где и как расположить прокладки и отверстия для смазки, а также о том, как управлять клапанами и где их установить. Что термодинамика может дать для двигателей, так это представление о балансе поступающей и исходящей массы, импульса, энергии и энтропии, и то же самое она может сделать при рассмотрении жизни.'

К теме: Энтропия изолированной системы и биология

exorthodox

Про «семь смертных грехов» знают все. Удивительно, что их количество не изменилось с тех пор, когда Земля стояла на гигантской черепахе.

Оставим их обсуждение на совести тех, кто убеждён, что знает, как природа человека (результат Творения в системе тех же понятий) становится источником греха, а главное, знает путь выхода из-под власти этой самой природы. Про первородный грех и как в результате «борьбы» с ним приходят к спасению – за несколько тысяч лет, кажется, было сказано уже всё, что только можно придумать. Вопрос за малым – убедиться, что это работает. И даже на это дано блестящее решение: верь, и убедишься – правда, уже не здесь.

Для тех, кто ищет ответы по существу – а это люди, которым они нужны для практических действий, а не для холиваров – Господь свёл все человеческие ошибки к трём «грехам»:

– вы не слушаете, что вам говорят;

– вы слышите, но не делаете;

– вы знаете, что вам делать, и не выполняете.

Не слушать – это классика. Любой ребёнок не слушает родителей, потому что знает, как правильно, что бы там взрослые ни говорили. К тому же, любое слово имеет зазор, необходимый для его прочтения в прямо противоположном смысле. Черное – это белое, потому что оно впитывает в себя свет, в то время как белое его отражает. И так далее.

Даже когда мы понимаем сказанное, между пониманием и действием стоит принятие. Изменение достигается через действие, а в каждый конкретный момент нам или лень, или недосуг, потому что есть привычка, есть «дела», которые «невозможно» отложить, и вообще мы свободны с шести до полвосьмого. Выбор всегда есть, и он всегда конкретен. И практически всегда побеждает выбор «не делать».

И такого отложенного накапливается предостаточно, и понятое превращается в знание, которое, не будучи воплощённым в действие, забывается, а «не делать» остаётся, потому что изменения, закреплённого в действии, не случилось, и мы по-прежнему живём по инерции – и остаёмся в той же ветви узора: «сегодня тот же день, что был вчера…»

evgenii_rudnyi

Из обсуждения в Фейсбук.

Есть такая книга: Е.А. Седов 'Одна формула и весь мир. Книга об энтропии'. Если отбросить его разговоры про термодинамику, то есть про связь термодинамической и информационной энтропии, то там есть один интересный момент, который можно связать с практической применимостью теории Шеннона при изучении языков.

Речь про то, что как увеличение, так и уменьшение информационной энтропии по Шеннону приводит к плохим практическим результатам при использовании существующих языков. Так, при сжатии файлов теряется избыточность. Поэтому в книге предполагается, что есть некоторое оптимальное значение между двумя крайностями. Это значение для данного языка можно посчитать. Тем самым появляется некоторая математика, которую можно использовать при обсуждении языков. Не могу сказать, насколько это удачно, но по крайней мере появляется количественный критерий. По крайней мере я хоть понял, что подразумевается при вычислении информационной энтропии при сравнении языков - есть такие работы.

К теме раздел Разное в Термодинамика 2.0: Мост между естественными и социальными науками

egovoru

Либерализм как политическая доктрина возник из осознания факта человеческого разнообразия. В наше время глобальной мобильности человеческие общества становятся все более гетерогенными, так что потребность в либерализме особенно велика. Почему же либерализм стал ругательным словом – и не только в России? Фрэнсис Фукуяма размышляет об этом в своей недавней книжке (есть и русский перевод).

( Что испарились идеалы, в горниле «мер» кипя в стране )

exorthodox

У понимания есть градации – столь существенные, что их можно считать разными понятиями. Сходу можно выделить как минимум три.

Начнём с самого простого и распространённого. Понимание в обыденном смысле «ну, ты меня понимаешь…» есть просто уточнение, снятие омонимии. БОльшая часть жизненного опыта разделяется всеми. Все ездят на метро, зарабатывают, испытывают эмоции, сталкиваются со схожими проблемами. Общее пространство общения состоит из огромного множества ситуаций, каждая из которых по-своему уникальна и неповторима. И понимание на этом поле общего опыта нужно, чтобы указать именно необходимое, отделив его от похожего и не слишком. Зависит оно от умения адекватно передать с помощью языка нюансы сложившегося в уме образа – и, соответственно, верно воспринять описанное. В совершенстве эти качеством обладают писатели. Их талант проявляется в способности словами представить яркую картинку. Это и талант рисовальщика, с помощью нескольких линий воссоздающего узнаваемый портрет.

Второе значение понимания относится к открытиям и познанию нового. Такое понимание знакомо каждому: что-то щёлкает внутри и разрозненные части вдруг становятся единым целым. Студенты знают: сколько ни зубри, пока понял материал, опытного преподавателя не проведёшь. Доказательство теоремы можно заучить наизусть по учебнику, но пока нет понимания, использовать её не получится. Как не получится и объяснить, почему на каком-то этапе из одного следует другое.

Однако, таких открытий может быть много, и все они успешно стираются из памяти просто потому, что не используются в повседневной жизни. То, что жалко выкинуть на помойку, отправляется на чердак и хранится там, всё больше загромождая его. И когда что-либо из этого хлама вдруг оказывается востребованным, найти его не удаётся.

И это ключевой момент для третьего значения слова «понимание». Применение. Какой смысл в вещи, которая не используется? Какой смысл в покупке книги, которая просто ставится на полку? Какой смысл понимать что-то новое, если оно нас не меняет? Ну да, есть удовольствие от покупки, мы получаем эмоции и впечатления от чтения детектива, высоко интеллектуальной прозы, приключенческого или любовного романа. Но это как посещение театра, где зритель как бы поучаствовал в действии. Как бы прожил дополнительную жизнь, как бы получил новый опыт. И ключевое во всём этом – это «как бы». Эта виртуальная жизнь имеет весьма опосредованное отношение к той реальности, в которой протекает наша действительная жизнь. В которой реальны – другие люди, проблемы, наши реакции, действия и их следствия. И только в этой реальности человек получает настоящий жизненный опыт, который может его изменить. И этому изменению практически всегда сопутствует это третье понимание – в качестве причины изменения или его следствия.

evgenii_rudnyi

Sophia Chen, Sean Carroll Thinks We All Exist on Multiple Worlds, wired.com, Sep 10, 2019.

В интервью Кэрролл рассказывает про свою книгу 'Квантовые миры и возникновение пространства-времени'. Ответ Кэрролла на вопрос, что такое реальность:

'Лучший ответ, который мы можем дать, заключается в том, что реальность - это вектор в гильбертовом пространстве. Это технический способ сказать, что реальность описывается одной квантово-механической волновой функцией.'

К теме: Шоны Кэрроллы о многомировой интерпретации

evgenii_rudnyi

Мой комментарий из обсуждения в Фейсбук.

1) Существует сообщество, состоящее из ученых, в котором принято заниматься экспериментальными исследованиями в естественных науках.

2) Проведение экспериментальных исследований связано с существующими теориями, но в ходе этих исследований происходит изменение теорий и появляются новые.

3) Между учеными существуют разногласия и поэтому есть способ рационального обсуждения этих разногласий. Наличие отличий взглядов отдельного ученого от остальных не дает право причисления его к душевнобольным.

4) При проведении экспериментальных исследований используются пространственные отношения обыденной жизни. Исследуемый объект находится перед ученым, и ученый видит этот объект перед собой.

См. Сознание и экспериментальная наука

exorthodox

Существуют ли для этой задачи методы, подобные научным?

Откуда такой вопрос. Дело в том, что познание «в лоб» здесь не работает. Почему – понятно: между внутренними ощущениями и той формой представления, которую мы относим к «познанию», стоит ум (не разум!). То есть привычное познание для человека – это познание умом, а там – этакая каша из представлений, часть из которых имеет весьма отдалённое отношение к действительности. В уме – не реальность, а её модель, и когда человек живёт полностью «от ума», он неотличим от биоробота.

Но на 100% от ума практически никто не живёт. Современный человек смещён в ум, так что пропорция далека от 50/50. Обычное состояние человека – это состояние частичной вменямости («метафизического сна»). То есть в какие-то моменты человек действует более осознанно, в какие-то – более автоматически, руководствуясь шаблонами или доминирующей эмоцией. Одним словом – из помрачённого состояния, которое может никак не коррелировать с индивидуальностью человека (его глубинной сущностью).

Возможно ли отделить автоматизмы и тем самым увидеть и истоки эмоций, и уловки ума? Да, при наличии свободного внимания, благодаря которому и осуществляется наблюдение «себя». Такое состояние называется осознанным, только обычно (в психологии, в большинстве практик) оно достигается в сильно урезанном виде, и, соответственно, ни о каком постоянном присутствии свободного внимания, а значит и о выходе из метафизического сна, говорить не приходится.

Онлайн наблюдение собственных эмоций и реакций ума позволяет увидеть и причины эмоций, и то, как работает ум и откуда в нём возникает одно или другое. Когда рассказываешь о подобном, всегда находятся те, кто восклицает: «постоянно наблюдать за собой - так это получается машина, а не человек!». И это ещё одно доказательство того, что большинство живёт умом, и что осознанность может быть трудна именно в силу непривычности усилия по осознанию себя.

Вот почему афоризм «мыслю – следовательно, существую» ошибочен. Хотя, возможно, в русском это просто трудности перевода слова «cogito». Декарту в голову не залезешь, но если речь об истине, то она могла открыться ему только в форме: «осознаю - следовательно, существую». Европейская традиция вслед за Декартом пошла по пути осмысления этого утверждения, и «осознаю» превратилось в дым, ибо «мыслить» подобно Декарту (теперь мы в этом убедились) может и железка. А понять смысл осознанности обычному человеку становится всё труднее.

evgenii_rudnyi

Стивен Голдман в курсе лекций 'Научные войны: Что знают ученые и как они это узнают' возводит научные войны к Платону; Голдман использует метафору 'битвы богов с земными гигантами'. seashellfreedom привел соответствующее место из диалога Платона 'Софист' (246a — 246c):

"Чужеземец. У них, кажется, происходит нечто вроде борьбы гигантов из-за спора друг с другом о бытии.

Теэтет. Как так?

Чужеземец. Одни все совлекают с неба и из области невидимого на землю, как бы обнимая руками дубы и скалы. Ухватившись за все подобное, они утверждают, будто существует только то, что допускает прикосновение и осязание, и признают тела и бытие за одно и то же, всех же тех, кто говорит, будто существует нечто бестелесное, они обливают презрением, более ничего не желая слышать.

Теэтет. Ты назвал ужасных людей; ведь со многими из них случалось встречаться и мне.

Чужеземец. Поэтому-то те, кто с ними вступает в спор, предусмотрительно защищаются как бы сверху, откуда-то из невидимого, решительно настаивая на том, что истинное бытие – это некие умопостигаемые и бестелесные идеи; тела же, о которых говорят первые, и то, чтó они называют истиной, они, разлагая в своих рассуждениях на мелкие части, называют не бытием, а чем-то подвижным, становлением. Относительно этого между обеими сторонами, Теэтет, всегда происходит сильнейшая борьба."

К теме: "Научные войны"

egovoru

Естествознание – деятельность по созданию предсказательных моделей физического мира. Эти модели постоянно совершенствуются путем выдвижения и экспериментальной проверки гипотез, что в совокупности называют «научным методом». Тот же метод работает и в гуманитарных областях, хотя там его применение чаще натыкается на технические и этические пределы, чем в естествознании. Понятно, что подобное моделирование возможно только в случае повторяющихся (множественных) процессов и явлений, что, опять же, ограничивает область применения «научного метода». Утверждения об однократных прошлых событиях невозможно подвергнуть непосредственной экспериментальной проверке просто в силу того, что ~~поезд уже ушел~~ эти события уже произошли. Даже если мы исхитримся и, скажем, создадим в пробирке искусственную жизнь, это еще не будет значить, что и наша родная, естественная жизнь тоже возникла именно так.

( И на что мне прошлое теперь? )

exorthodox

Некоторым во фразе «у человека нет ничего кроме желаний» видится подвох. Если желания ловятся извне, то как понять, что хочу именно я? Вопрос – для тех, кто убедился в реальности "частичной вменяемости" ("метафизического сна"), – очень жизненный.

Чтобы расставить всё по местам, вспомним, что за каждым желанием стоит необходимость, а само желание есть «нужда, сошедшая с ума». То есть – не просто хочу есть, а именно тот йогурт, который я увидел в рекламе. Не просто хочу наплаваться в отпуск, а хочу именно на Мальдивы. Пока человек не слышал про Мальдивы, ему хватало озера в Кратово. Но увидел по телевизору – и стали сниться пальмы и белый песок.

При этом важно понимать, что желание – это снаряд, загнанный в ствол. Сформированное желание висит доминантой в уме, и из пяти возможных способов решения самый простой – это его реализация. Однако, не все желания поддаются реализации. Если проблема с Мальдивами в принципе решается даже при наличии трудностей, то желания нематериальные («хочу справедливости») не реализуемы, и избавиться от доминанты можно только работой с умом.

По мере исследования себя становится видно, насколько механистичен этот процесс: услышал или увидел – захотелось – начала работать доминанта. При этом чёткое понимание того, что услышал бы другое – и доминанта была бы другой. Отсюда и вопрос: а что хочу я на самом деле?

Обычно те, кто дозревают до подобного актуального (не теоретического) вопроса, уже прошли некоторый путь и имеют знание (опытное) об устройстве «я» и видение своих разнонаправленных желаний, но не в состоянии выйти из качелей: когда одно желание ослабевает, начинает доминировать другое, потом, когда оно в какой-то мере насыщается, опять даёт о себе знать первое… И в этом состоянии можно болтаться достаточно долго, пока человек не устанет от этих качелей и не захочет реально что-то изменить.

И тогда ситуация представляется в истинном свете: причина желания всегда – в свободном выборе. Все имеют ровно то, что хотят. Мы можем пожелать одно или другое, поэтому когда мы слышим: «тебе нужно захотеть…», вопрос «как» упирается в готовность, а та, в свою очередь – в решимость. Все «не могу» на поверку оказываются «не хочу прикладывать усилия».

evgenii_rudnyi

По материалам обсуждения с nikital2014 и wkapustin

Радикальное сомнение и cogito ergo sum основано на использовании языка, который не является собственностью отдельного человеку. Таким образом, при радикальном скептицизме человек использует язык при игнорировании существования общества.

Язык принадлежит обществу, в котором человек получил воспитание и образование. В то же время в языке можно выразить как элементы реальности, так и элементы воображения. Так, искусство построено на элементах воображения, но в хорошем искусстве остается связь между воображаемым и реальным. Это относится также к фэнтези. В этом состоит основная задача - не потерять связи между воображаемым и реальностью.

В отношении языка, по-моему, следует начать с утверждения, что я воспитывался в семье и что далее я ходил в школу. Мое знакомство с языком принадлежит этим этапам моей жизни. Могу ли я вообразить, что предыдущее утверждение ложное? Вообразить можно все, язык все стерпит, но главный вопрос в этом случае такой. Можно ли после этого вернуться к связи такой воображаемой картины с реальностью, когда я отрицаю мое освоение языка в ходе воспитания в семье и образования в школе? Мой ответ на этот вопрос отрицательный.

Мое утверждение в том, что в этом случае невозможно вернуться к реальности — связь с реальностью в таком случае окончательно потеряна. Декарт возвращает реальность обратно на основе 'Бог не обманщик'. Однако основная проблема в том, что в настоящее время многие за реальность выдают cogito ergo sum. Мое возражение связано именно с этим.

К теме: От дуализма Декарта к теории виртуального мира