![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Об энциклопедиях
Oct. 7th, 2016 01:31 pmСкучные цифры. В английской Википедии за пятнадцать лет набралось 5,257 млн статей, в каждой из других Википедий в разы меньше (в одной из крупнейших, русской - вчетверо). Это, конечно, много больше, чем в универсальных энциклопедиях бумажной эпохи (там десятки тысяч). С другой стороны, это много меньше, чем если б вообще писать "сумму человеческого знания" (там нижняя количественная оценка порядка ста миллионов статей).
Дело, однако, не в том. Редакторы Википедии по некоторым критериям оценивают наличные статьи по важности и по качеству исполнения. Так вот, в английской версии более-менее приличных статей (до т.н. категории B включительно) насчитывается только около 145 тысяч (в русской, надо полагать, в несколько раз меньше). Остальные - статьи в том или ином смысле слабые, краткие, и совсем почти заглушки, наметки (stub). Одних таких стабов почти три миллиона. Википедии очень, очень экстенсивны.
Более того, из примерно 225 тысяч важных статей английской Википедии (помеченных как top/high importance) прилично сделана едва пятая часть. За пятнадцать лет. Грубо говоря, выглядит, что работы там еще на два людских поколения (ясно, что включая поддержку, обновления, жирения хвостов и дальнейшее прочее). В русской и любой другой Википедии работы еще на три поколения по крайней мере. Будет ли энтузиазма, непонятно. Наверное, роботов отправят хвосты дописывать.
Ну и наконец, по всем этим причинам Большая российская энциклопедия остается (мало и несамостоятельно) интересна, как и Британника.
P.S. Тут, видимо, можно сразу и дописать. Википедией многие разочарованы, и зря, их ожидания завышены. Она не исполин и не корифей, она совсем незрелая еще. Вроде начитанной, но чрезвычайно юной, хрупкой барышни (а русская - еще и из небогатой семьи). Таков, по-хорошему, был бы с нее и спрос, и отношение к ней.
Дело, однако, не в том. Редакторы Википедии по некоторым критериям оценивают наличные статьи по важности и по качеству исполнения. Так вот, в английской версии более-менее приличных статей (до т.н. категории B включительно) насчитывается только около 145 тысяч (в русской, надо полагать, в несколько раз меньше). Остальные - статьи в том или ином смысле слабые, краткие, и совсем почти заглушки, наметки (stub). Одних таких стабов почти три миллиона. Википедии очень, очень экстенсивны.
Более того, из примерно 225 тысяч важных статей английской Википедии (помеченных как top/high importance) прилично сделана едва пятая часть. За пятнадцать лет. Грубо говоря, выглядит, что работы там еще на два людских поколения (ясно, что включая поддержку, обновления, жирения хвостов и дальнейшее прочее). В русской и любой другой Википедии работы еще на три поколения по крайней мере. Будет ли энтузиазма, непонятно. Наверное, роботов отправят хвосты дописывать.
Ну и наконец, по всем этим причинам Большая российская энциклопедия остается (мало и несамостоятельно) интересна, как и Британника.
P.S. Тут, видимо, можно сразу и дописать. Википедией многие разочарованы, и зря, их ожидания завышены. Она не исполин и не корифей, она совсем незрелая еще. Вроде начитанной, но чрезвычайно юной, хрупкой барышни (а русская - еще и из небогатой семьи). Таков, по-хорошему, был бы с нее и спрос, и отношение к ней.