![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Престижное
Oct. 13th, 2014 03:16 pmВроде бы считается, что в сложных обществах высока корреляция богатства, власти и престижа (такое слово из культурной сферы общественной жизни). Но кто на ком стоял? Со времен древних империй идет медленное, не без рывков, усиление богатства против власти, экономической сферы против властной. Дошедшее, может быть, и до победы. Вдобавок, глобальной, почему так и говорят - победа - отовсюду видно (лыко в сторону, "глобальность" всегда рифмуется с "элитарностью").
Но была ли ползучая революция власти против престижа, власти против культуры? Усиление вождей психопатических и сильных против вождей священных, против жрецов и шаманов, даже мужчин против женщин? Об этом трудно говорить, потому что мысль сползает в нынешние категории - всемирность, глобальность, тотальность. Но речь же об обществах, которые были локальны - и только. Не было там никакого всемирного усиления, в этом случае не стоит его выделять как объект. Но были локальные процессы.
Экономическая сфера географически-шире по природе, чем государственно-властная (купцы мобильнее королей), а та шире культурной сферы. Культура, в пределе, это только два человека, обучающий и обучаемый, совсем не государство, не вождество, не племя. Престиж - престиж обучающего, получившего знание из недоступного источника.
Кажется, были общества, где были сильнее и главнее жрецы и жрицы, а исторически прежде всего, если я верно помню Дьяконова - должно быть, старики. Были общества, где они не были сильнее (в сторону: в глобальности древнего матриархата приходится отвергнуть не матриархат, а глобальность). Культура растет как жемчуг вокруг отдельных песчинок, но люди живут совсем не в одиночку. Исходное соотношение культуры и власти в обществе выглядело, наверное, как пена племен, где что, локальные состояния исходили из несоциальных факторов.
Наконец, что такое престиж - кажется, новое слово, как бы не девятнадцатый век - то есть, уже совсем кризисное время, нехарактерное. Правильное старое слово - божественность. Престижна именно и только та или иная связь с божеством и степень этой связи.
Но была ли ползучая революция власти против престижа, власти против культуры? Усиление вождей психопатических и сильных против вождей священных, против жрецов и шаманов, даже мужчин против женщин? Об этом трудно говорить, потому что мысль сползает в нынешние категории - всемирность, глобальность, тотальность. Но речь же об обществах, которые были локальны - и только. Не было там никакого всемирного усиления, в этом случае не стоит его выделять как объект. Но были локальные процессы.
Экономическая сфера географически-шире по природе, чем государственно-властная (купцы мобильнее королей), а та шире культурной сферы. Культура, в пределе, это только два человека, обучающий и обучаемый, совсем не государство, не вождество, не племя. Престиж - престиж обучающего, получившего знание из недоступного источника.
Кажется, были общества, где были сильнее и главнее жрецы и жрицы, а исторически прежде всего, если я верно помню Дьяконова - должно быть, старики. Были общества, где они не были сильнее (в сторону: в глобальности древнего матриархата приходится отвергнуть не матриархат, а глобальность). Культура растет как жемчуг вокруг отдельных песчинок, но люди живут совсем не в одиночку. Исходное соотношение культуры и власти в обществе выглядело, наверное, как пена племен, где что, локальные состояния исходили из несоциальных факторов.
Наконец, что такое престиж - кажется, новое слово, как бы не девятнадцатый век - то есть, уже совсем кризисное время, нехарактерное. Правильное старое слово - божественность. Престижна именно и только та или иная связь с божеством и степень этой связи.